s'ériger en juge des luttes. Aussi a-t-il pris ses précautions en qua-
lifiant à l'avance une éventuelle opposition ouvrière aux mesures
« progressives » que pourrait prendre le gaullisme, de « pouja-
disme ouvrier » !
La place qu'occupent les idées de Mallet se situe sur deux
plans, dont la séparation à elle seule est significative de la crise
de la pensée de gauche en France.
D'un côté elles participent de cette science-fiction qu'est la
sociologie industrielle française et qui tient à la situation du
sociologue dans la société de ce pays. Cette situation, on prétend
que c'est celle de l'objectivité parce que, le plus souvent, on fait
partie de l'Université qui, comme chacun sait, en France a réussi
à maintenir dans une large mesure son « indépendance », c'est-
à-dire son isolement par rapport au monde réel. Par suite le socio-
logue plane au-dessus de la mêlée sociale, il étudie sereinement
les faits sociaux, sans que son jugement puisse être déformé par
aucun des intérêts particuliers qui sont en jeu dans la société.
Seulement, il pourrait étudier la société de l'extérieur pendant des
années, il ne verrait rien. Aussi, est-il obligé d'y entrer. Pour cela,
un seul moyen : quémander auprès d'un patron l'autorisation
d'enquêter dans son usine. Cependant, est-il pour autant entré
dans la société ? Outre qu'il excite la méfiance du patron, et,
encore plus, celle des ouvriers, il ne pourrait vraiment comprendre
les aspects essentiels de la lutte qui constitue le mode d'existence
fondamental dans l'usine qu'en y participant, d'un côté ou de
l'autre. Ce qu'il voit, ce sont les aspects superficiels, ou surtout,
officiels de l'usine : costume, menu, qualification professionnelle
des ouvriers, statistique des salaires, etc. Il n'existe dans la société
que deux objectivités : celle du patron et celle de l'ouvrier. Les
sociologues industriels américains, eux, ont délibérément adopté
l'objectivité des patrons. Ils sont employés, payés par tel patron
pour étudier et résoudre tel problème qui se pose à lui. Aussi,
d'emblée, sont-ils forcés de reconnaître le fait le plus profond,
la lutte des classes. C'est pourquoi, même si leurs conclusions sont
le plus souvent « réactionnaires », ils sont arrivés à reconnaître
un certain nombre de réalités, et à comprendre infiniment plus
en profondeur que leurs collègues français, la société dans laquelle
ils vivent (14), bien qu'ils n'aient pas derrière eux quatre siècles
(14) Nous pensons en particulier à Elton Mayo.
31
aux trans-
de rationalisme « cartésien ». Ce que les Français dénoncent, du
reste, comme de « l'empirisme » !
Mais en fait, l'objectivité des sociologues français n'est faite
que d'une série de postulats hérités principalement, comme c'est
le cas chez Mallet, d'une tradition politique de gauche, profondé-
ment imprégnée de stalinisme.
C'est sur ce plan là que les idées de Mallet trouvent un mode
d'existence réel, car elles représentent la première tentative depuis
assez longtemps, de rajeunissement du réformisme, par son adap-
tation - sur un plan complètement mystificateur
formations du capitalisme. Il faut dire cependant, que ce réfor-
misme reste sur le plan de l'idéologie, et que cette idéologie est
tellement distante des problèmes réels qui se posent aux masses